Sędzia federalny uchylił obowiązujący od dziesięcioleci w Kalifornii zakaz posiadania broni szturmowej, nazywając to ograniczenie „ekstremalnym” i niezgodnym z konstytucją.
Sędzia zawiesił swój nakaz na 10 dni
Sędzia okręgowy Roger T. Benitez orzekł w czwartek, że zakaz ogranicza prawa mieszkańców do drugiej poprawki i nie ma precedensu historycznego, zgodnie z przełomową decyzją Sądu Najwyższego z zeszłego roku, która zmieniła test, który sądy mają stosować przy określaniu konstytucyjności przepisów dotyczących broni palnej.
Benitez oparł się na podobnym argumencie, gdy w zeszłym miesiącu obalił kalifornijski zakaz używania magazynków o dużej pojemności.
Stan argumentował, że prawo to ma na celu uniemożliwienie masowym strzelcom uzyskania dostępu do broni szturmowej. Benitez odparł jednak, że wiele z zakazanych rodzajów broni palnej jest również powszechnie używanych przez „przestrzegających prawa” obywateli do samoobrony.
„Odpowiedzią Kalifornii na przestępcze nadużycia kilku osób jest rozbrojenie wielu dobrych mieszkańców. Ta odruchowa reakcja jest konstytucyjnie nie do utrzymania, podobnie jak 250 lat temu” – napisał Benitez w swojej decyzji.
Prawo odrzucone przez Beniteza zawiera szeroką definicję broni szturmowej, która obejmuje różne półautomatyczne karabiny, pistolety i strzelby.
Gubernator Gavin Newsom uznał tę decyzję za „bezpośrednią zniewagę dla każdej ofiary masowej strzelaniny i ich rodzin”.
„Wybrani przedstawiciele Kalifornijczyków zdecydowali prawie 35 lat temu, że broń wojenna nie ma miejsca w naszych społecznościach. Dzisiaj sędzia Benitez zdecydował, że wie lepiej, a bezpieczeństwo publiczne jest przeklęte” – powiedział Newsom w oświadczeniu.
Sędzia zawiesił swój nakaz na 10 dni, aby dać państwu możliwość złożenia apelacji.
Prokurator generalny Kalifornii Rob Bonta natychmiast złożył zawiadomienie o apelacji, zauważając, że zakaz nadal obowiązuje. Skrytykował on decyzję sądu jako „niebezpieczną i błędną”.
„Broń wojenna nie ma miejsca na kalifornijskich ulicach” – powiedział Bonta w oświadczeniu. „Takie jest prawo stanowe w Kalifornii od dziesięcioleci i będziemy nadal walczyć o nasze uprawnienia, aby chronić naszych obywateli przed bronią palną, która powoduje masowe ofiary”.
John Dillon, prawnik reprezentujący niektórych powodów, powiedział w oświadczeniu, że decyzja jest „zgodna z konstytucją i odnosi się do wielu nieadekwatności argumentów stanu i tak zwanych uzasadnień tego niekonstytucyjnego zakazu”.
Obalona ustawa jest jednym z wielu ograniczeń dotyczących broni palnej, które zostały poddane kontroli na mocy decyzji Sądu Najwyższego z czerwca ubiegłego roku, która ustanowiła nowy standard analizy takich przepisów przez sądy.
Zgodnie z tą decyzją, przepisy dotyczące broni palnej muszą być „zgodne z historyczną tradycją tego narodu”, aby były zgodne z ochroną Drugiej Poprawki, co oznacza, że współczesne przepisy dotyczące broni palnej muszą być zgodne z historycznymi regulacjami dotyczącymi broni palnej.
Źródło: CNN